Отзыв о фильме

Мастер и Маргарита

Экранизация культового романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита». Рукописи не горят!

Итак, сериал был снят в 2005 году.

«Мастер и Маргарита» для меня великий роман, это моё любимое произведение, которое было прочитано в школе не один раз. Теперь есть возможность посмотреть сериал

Экранизация Бортко полностью отражает моё восприятие романа. Фильм получился очень сильным. Моё мнение: фильм - шедевр. Актёрам удалось в точности передать ту самую атмосферу книги знаменитого произведения.

Кто бы ни говорил о недостатках фильма, они не правы. Фильм, на мой взгляд, просто совершенен.

Мастер и Маргарита – они великолепны. Всем актёрам фильма можно сказать простое спасибо за фильм. Они хорошо постарались. Игра Анны Ковальчук очень понравилась. Немногие в России смогут сыграть Воланда так, как это сделал Басилашвили.

Музыкальное сопровождение подходит фильму как нельзя лучше. Спасибо Игорю Корнелюку за оригинальный саундтрек. Музыка подходит фильму, создаёт «ту самую» атмосферу.

Фильм пришёлся по душе. Моя оценка: 10 из 10 возможных. Сколько раз смотрю «Мастер и Маргарита», никак не могу насмотреться. Это экранизация моей самой любимой книжки, написанной Михаилом Булгаковым. Безусловно, снять фильм по книге сложно.

Актёры: Анна Ковальчук, Александр Галибин, Олег Басилашвили, Владислав Галкин, Кирилл Лавров, Александр Абдулов, Александр Филиппенко, Сергей Безруков, Александр Баширов, Семен Фурман
  • Кинопоиск: 7.801 (45 484)
  • IMDB: 7.60 (2 483)
Рецензия на фильм Мастер и Маргарита
Этот фильм №7 в рейтинге
  • Ошибка в отзыве?

Год выпуска: 2005
Страна: Россия
Режиссер: Владимир Бортко
Автор отзыва: Максим Медведев (13.12.2008, 19:59)
...


    Отзывы о фильме Мастер и Маргарита

    Вы смотрели этом фильм? Напишите свой отзыв о нем.

    Показывать сверху:
    старыеновые
    Выводить на страницу:
    51015Все
    У NewLeaX нет аватараNewLeaX
    • 22 декабря 2008 в 21:31
    Нуу и отзыв. Смысл такой - "кто бы что ни говорил, а я слушать не буду"

    Давайте вникнем в книгу. Воланду по Булгакову 40 лет. И это дьявол.
    Сатана, опасное существо.

    Басилашвили мало того, что просто стар для этой роли, он - не Дьявол. Он просто мудренький пенсионер. Глядя на такого не хочется кричать "всесилен".
    Он скучный, дряхлый и занудный.

    Дьявол же - это соблазнитель. Весь бал у Булгакова - это соблазнение Маргариты, превращение ее в ведьму и намеки, что она может остаться с ними и быть королевой, а она выбирает любимого и это как торжество истинного чувства.
    Ну и какое после всего этого торжество?

    Но даже больше Воланда, меня поразило, как загубили Бегемота. Ребята, это ФЭНТЕЗИ! И делать это надо было на компьютерной графике, чтобы было КРАСИВО. Красивые превращения Кота в человека и обратно и вообще волшебство.
    В фильме этого нет, одна бытовуха - умеют только тазики снимать. Разучились наши режиссеры делать сказки, так, что в них веришь

    Написать ответ

    Аватар пользователя МаксимМаксим Медведев
    • 22 декабря 2008 в 21:44
    Вот это комментарий!

    Может быть вы в какой то мере и правы, но мнение то у каждого своё. Никто и не говорит, что никого слушать не будут. Комментарии именно для этого и нужны.

    Мне показалось, что превращения Бегемота правильно сделаны. Сейчас достаточно фильмов с этой компьютерной графикой. Да и не в ней дело. В фильме главное совсем другое.
    Отредактировано 24 декабря 2008 в 21:25

    Написать ответ

    У NewLeax нет аватараNewLeax
    • 11 февраля 2010 в 20:56
    Я говорила не о кукольной америкоской графике... сейчас очень много разных стилей и направлений, можно было сделать очень реалистично, можно стилизованно... да мало ли чего можно было напридумать, если вообще взяться.
    Но наш русский режиссер выбрал бытовуху, потому что это банально дешевле. Его можно понять, но это испортило произведение.
    Это из оперы "пусть все производители шампуней делают красивую обертку для людей, а я вот отечественный производитель и пусть меня уже за это любят". Надо делать фильм, надо вкладываться по полной, использовать все возможности.

    Я очень люблю ММ, но в том-то и дело, что это ОЧЕНЬ разнообразное произведение, там столько жанров, что каждый из них надо снимать с совершенно другим подходом.
    Лично я могу насчитать там фильмов 7, наверное.
    Люди, которые не любят ММ просто не видят разнообразия задумки... и следовательно не видят глубины.
    Возможно просто не увлекаются историей, например.
    Там много исторических, мифологических, религиозных, литературных, психологических и многих других подтекстов.
    Для современных людей это все надо вытаскивать и в какой-то мере немного разжевывать с помощью всех возможных средств.
    Не все можно объяснить словами - башка распухнет. Многое можно передать чувствами, так называемым "стилем".
    У Бортко получился слишком однотонный фильм, он делает идею плоской...
    Естественно лишь имхо

    Вот кто мне в фильме понравился - это Берлиоз и Бездомный, особенно там на Патриарших - как с книжки сошли! Потрясающе!

    Написать ответ

    Аватар пользователя МаксимМаксим Медведев
    • 11 февраля 2010 в 21:43
    Возможно вы и правильно говорите, хотя, мне кажется, что Бортко сознательно сделал именно "бытовуху", стараясь сконцентрировать внимание зрителя именно на том разнообразии о котором вы написали.

    Написать ответ

    У vis-nataniehl нет аватараvis-nataniehl
    • 23 июля 2010 в 10:05
    Уважаемый NewLeaX! Вы совершенно ничего не поняли, - это не фентази, а ЕВАНГЕЛИЕ!!!!
    Актеры сыграли просто великолепно, Воланд Басилашвили безупречен! Дьявол-то и страшен тем, что приходит этаким добродушным дяденькой, хотя под этой маской еще как проглядывает его истинная сущность!
    Отредактировано 23 июля 2010 в 10:56

    Написать ответ

    У Леонид нет аватараЛеонид
    • 29 апреля 2009 в 15:33
    фильм снят превосходно Басиашвили великий актёр и сыграет любую роль а бегемота сделали на славу Коровьев вообще лучше всех
    самого Воланда превзошол

    Написать ответ

    У Злостный Карбонарий нет аватараЗлостный Карбонарий
    • 24 июня 2009 в 22:41
    На роль Воланда больше подходит "Завулон" ))) хотя тож не 40 лет актёру.
    Фильм паршивый. Книга бредовая. Чем люди восхищяются? Примитивные создания. Книга о том, как дьявол решил поржать над ними, повеселиться в слать и ради забавы ощасливить придурка и зажравшуюся тёлку, бед не знавшую, тем, что оставил-таки их в гордом одиночестве друг с другом. Мол, вот как оно, вот как могу. Выкуси, Боже! Но не о том, как люди тщеславны, падки на бабло, про любовь какую-то... Бред сивой кобылы.
    По фразам и уму "Собачье сердце" в сотни раз превосходит. А экранизация СССРовская - шедевр.
    Отредактировано 22 апреля 2010 в 15:37

    Написать ответ

    Аватар пользователя МаксимМаксим Медведев
    • 25 июня 2009 в 17:46
    Тут можно посоветовать ещё раз перечитать книгу, хотя шансов, что оно поможет мало... Случай слишком тяжёлый...

    Написать ответ

    У Лиана нет аватараЛиана
    • 06 января 2012 в 18:46
    Я с вами совершенно согласна, человек судя по всему очень далек, причем от всего..)

    Написать ответ

    У Злостный Карбонарий нет аватараЗлостный Карбонарий
    • 24 июня 2009 в 22:42
    О несгараемых рукописях ещё Гоголь сказал.

    Написать ответ

    Аватар пользователя DanaDana
    • 26 июля 2009 в 21:55
    Слышь, карбонарий, Гоголь не сказал, он сделал. Сжег рукопись, правда, некоторые ученые сегодня в этом крепко сомневаются. А насчет того, что рукописи не горят, сказал именно Булгаков! Между прочим, олицетворение зла - это не всегда демонический взгляд и изуверская рожа, режиссер,наоборот, показал, что зло может быть разноликим. Кстати, не сочти за хамство, мне, правда, любопытно: с таким отношением к классическим образам ты хоть в курсе, кто такие карбонарии, чей ник ты выбрал? Если не обидишься, ответь, мне действительно интересно.
    Отредактировано 26 июля 2009 в 22:32

    Написать ответ

    Аватар пользователя МаксимМаксим Медведев
    • 26 июля 2009 в 22:20
    А он не ответит, потому, что если бы знал, не написал бы такого выше.

    Написать ответ

    Аватар пользователя DanaDana
    • 27 июля 2009 в 23:40
    Да я, в принципе, догадываюсь, но все равно интересно, как парень объяснит ник "карбонарий". Может, красивое слово понравилось? Жаль, что не отвечает...

    Написать ответ

    У Alex нет аватараAlex
    • 19 июля 2009 в 04:23
    Фильм не убедил.Маргарита весьма сомнительна. Пилат - вообще никакой. Неплох был Фагот и, пожалуй, Мастер.

    Написать ответ

    У Татьяна нет аватараТатьяна
    • 19 июля 2009 в 07:20
    Еще когда готовился к выпуску на экраны этот фильм, я ждала чего-то большего. В роли Воланда ожидала увидеть замечательного актера Нодара Мгалоблишвили. Но в исполнении Басилашвили Воланд тоже получился очень хорошо. Этакий соблазнитель.

    Написать ответ

    У kristina нет аватараKristina
    • 22 июля 2009 в 11:24
    Что бы там не говорили, но Маргарита была просто превосходна!!! Блестящая игра!! Если честно, так наскучили фильмы со спецэффектами, что фильм смотришь с великим наслаждением! Хотя тем, кто не читал книгу меня не понять! Я не согласна с тем, что книга бредовая! Просто не все ее могут понять! Булгакова вообще не все могли и могут понять!!

    Написать ответ

    У Света нет аватараСвета Перепелкина
    • 25 июля 2009 в 14:57
    Для начала хочу сказать, что "Мастер и Маргарита"- одно из самых моих любимых произведений, поэтому вы наверно уже догадались, что фильм мне безумно понравился!!! Замечательный подбор актёров, хорошая режессура, подборка и тд. Рекоменую всем-всем посмотреть, где-то сравнить с книгой,а ообенно рекомендую посмотреть тем, кто не читал!!!!!!!

    Написать ответ

    Аватар пользователя DanaDana
    • 26 июля 2009 в 22:10
    "Мастер и Маргарита", на мой взгляд, шедевр!

    Всего в меру: и спецэффектов, и съемок на пленере, а главное: великолепная игра актеров. Честно говоря, первое время после выхода фильма с опаской ожидала, не оправдает ли это произведение Булгакова свою магическую славу? Насколько я знаю, все попытки экранизировать "Мастера и Маргариту" были весьма проблематичными: сбои на съемках, несчастные случаи с актерами...

    А тут - вроде бы все нормально, слава Богу, сняли, и удачно. Уж не потому ли, что экранизация была прекрасная и понравилась даже тем силам, которые охраняли сей роман? То есть, сыграли именно так и то, что хотел показать Булгаков?

    И, между прочим, комментарием выше NewLeaX отметил, что Волнад создает впечатление пенсионера, и не хочется кричать "Всесилен!". Так ведь "Всесилен!" кричат не Воланду, а безграничности его власти , кроме того, на бале Сатаны (великолепнейшая, кстати, вышла сцена. особенно трехмерность пространства передали - блеск!), Воланд отнюдь не производил впечатления "дряхлого пенсионера. Жесты, взгляд, походка - все неуловимо изменилось, Басилашвили сумел передать именно многоликость и извращенность сил зла на высочайшем уровне! Так же, как Сергей Безруков, сыгравший Христа - кротость и смирение, описанные в Бибилии, а не образ всемогущего Бога (тончайшая, согласитесь, грань). Конечно, у каждого свое мнение, но, мне кажется, что этот фильм понятен далеко не всем, он, как и книга, открывается только тем, кто готов и хочет его понять...
    Отредактировано 26 февраля 2010 в 15:21

    Написать ответ

    Аватар пользователя МаксимМаксим Медведев
    • 26 июля 2009 в 22:23
    К таким комментариям даже добавить нечего. Со всем согласен.

    Написать ответ

    Аватар пользователя DanaDana
    • 27 июля 2009 в 23:42
    Рада, что есть единомышленники.

    Написать ответ

    Аватар пользователя SergeySergey
    • 03 августа 2009 в 08:00
    Очень редкий случай, когда экранизация такого шедевра оказалась не хуже самого произведения.
    В корне не согласен с Alex - Пилат в роли Лаврова получился в точности как в романе. Актер словно чувствовал, что это его последняя роль и вложил в неё всю душу.

    Написать ответ

    Аватар пользователя НинаНина Кокс
    • 05 августа 2009 в 13:44
    Если честно, я книгу перечитывала несколько раз, просто заставляли в школе, но смысла так и не поняла и читалась она с трудом. А вот экранизация великолепна. Очень ярко выражено актерское видение образов.

    Написать ответ

    У Natalij нет аватараNatalij
    • 06 августа 2009 в 02:25
    Книга - шедевр, не просто классика, а именно - шедевр! Библия советского человека! Бортко - истинный поклонник Булгакова, и поставил фильм, настолько соответствующим книге, что поражаешься, - как это ему удалось! Игра актеров завораживает, - они "вылепили" своих персонажей именно такими, какими ты представлял их!Каждый из них настолько оказался на своем месте, что невозможно представить чтобы кто-то еще мог сыграть эту роль! И слава Богу, режиссер не злоупотребил спецэффектами, компьютерной графикой, и все получилось очень реалистично! Фильм можно смотреть снова и снова, -так здорово он поставлен!!!

    Написать ответ

    Аватар пользователя АндрейАндрей
    • 20 августа 2009 в 02:49
    Супер сериал, Бондарчук со своими "блогбастерами" отдыхает, да и он согласился бы с этим утверждением. Мастер и Маргарита посмотрело рекордное количество жителей нашей страны, 40 миллионов, а это треть всего населения России.
    Хочется также отметить, что над сериалом стоит не только задуматься, но и некоторые фразы вбить в поисковики интернета и почитать, так мной был обнаружен интересный факт.
    Помните момент когда Воланд сидя на лавочке сказал цитирую - "Кант разрушил 5 доказательств бытия Бога, а потом, словно в насмешку создал шестое"
    Кант это не персонаж фильма а реальный человек, немецкий философ и писатель, я когда то о нем читал. Так вот по настоящему Иммануил Кант не создавал не каких доказательств бытия бога, а наоборот раскритиковал три из них, но после создал четвертое, нравственное. Непонятно то ли Булгаков ошибся, то ли специально описался, но зачем известно только ему.

    Написать ответ

    У Ринат нет аватараРинат
    • 27 августа 2009 в 09:29
    Мне тоже захотелось высказатся .Книгу я перечитывал много раз,и каждый раз будто в первый раз.Что хотел сказать Булгаков мы теперь никогда не узнаем,но показать зло совсем с другой стороны-одному зло другому-добро.В фильме Воланда -Басилашвили я теперь даже представить не могудругого,и Понтий Пилат-Лаврова...,все актеры сделали этот фильм шедевром

    Написать ответ

    Аватар пользователя OlyaOlya
    • 12 сентября 2009 в 16:11
    То, что книга после стольких лет и экранизация вызывает ярый спор еще раз доказывает, что это - шедевр, это настоящее искусство! Кем-то понятое, кому-то не дано))) (без обид)
    Я пару раз читала книгу и когда перечитывала, находила для себя что-то новое, фильм впечатлил) Я не согласна с тем, что в фильме нужно было использовать компьютерную графику, думаю, она бы только все испортила! Очень понравилась Маргарита, немного разочаровал Безруков. Я обожаю этого актера, но до Иисуса ему далеко... (

    Написать ответ

    У Владимир нет аватараВладимир
    • 15 сентября 2009 в 01:51
    Книга - шедевр! Фильм бесспорно хорош, но как и любая экранизация , не передал всей красоты булгаковского полотна. И все вопли о невнятности фильма следует отнести на счёт незнания первоисточника.
    И если не Басилашвили, то КТО смог бы сыграть Воланда?! Это действительно тот самый Воланд, что прописан у Булгакова. И выполняет он функцию, определённую ему Создателем - обличать и наказывать.
    Так что, господа, учите матчасть!!!!!

    Написать ответ

    У Лика нет аватараЛика
    • 19 сентября 2009 в 02:47
    Посмотрела фильм после долгих восхвалений своих друзей. Обычно я не смотрю экранизации книг, ведь в голове каждого человека КНИГА рождает свои образы. Даже пресловутая беседа на Патриарших прудах и грандиозный бал Сатаны в маленькой квартирке...все неповторимо.
    Особо запомнился эпизод, когда Маргарита намазала крем полученный от темных сил, ее глаза на самом деле - великолепно. Мне, безусловно понравилось!

    Написать ответ

    Аватар пользователя ТатьянаТатьяна
    • 20 сентября 2009 в 13:45
    Фильм оставляет неизгладимое впечатление. Пересмотрела его 5-6 раз. Но, по моему мнению, на фоне образов Бездомного, Воланда и его компании, работников Варьете, Понтия Пилата и Иешуа, дуэт Мастер и Маргарита немного меркнет, поэтому первые 4 серии смотрятся на одном дыхании, а вот балл у Сатаны и события ему предшествующие немного затянуты.

    Написать ответ

    Аватар пользователя ЮлияЮлия
    • 20 октября 2009 в 23:42
    Для меня верный признак того, что фильм (если это экранизация литературного произведения) «зацепил», это жгучее желание перечесть книгу. У «Мастера и Маргариты» это получилось. Фильм очень красивый, игра актеров – хороша! Единственное - кот действительно какой-то немножко «топорный»… И окончание подзатянуто. В целом – отличный сериал!

    Написать ответ

    У Anna нет аватараAnna
    • 24 октября 2009 в 01:53
    ИМХО, для сериала, фильм отличный, но...

    Многие актеры играют замечательно, особенно впечатлили Абдулов и Филиппенко. Басилашвили и Лавров - замечательные актеры и хорошо справились с ролями, но они слишком стары для своих образовю Так и хочется, чтоб Басилашвили сыграл Воланда будучи лет на 20 моложе, получился бы просто идеальный Воланд. Это не может не огорчать - получается, среди актеров помоложе нет подходящей смены. Безруков откровенно разочаровал: его игра, по-моему, весьма бледно скопирована с образа Бурляева в экранизации 1994 г. Сразу оговорюсь, более ранняя постановка мне понравилась еще меньше, но Бурляев меня впечатлил.

    Что огорчило по-настоящему, так это главные герои. Образы Мастера и Маргариты совершенно не раскрыты, от чего теряется все очарование фильма созданное второстепенными персонажами. Даже Галкин показался мне убедительнее, чем главные герои. Мастер получился каким-то жалким и блеклым, однако булгаковская Маргарита никогда бы не полюбила жалкого и духовно бедного человека. Значит, что-то в Мастере есть, что не заметишь сразу. В фильме кроме шапочки в Мастере нет ничего заметного. Маргарита из книги представляется мне зрелой очень красивой, проницательной несмотря на избалованность и очень уверенной в себе женщине. Маргарита из фильма просто красива, но совершенно пуста. Хуже Мастера и Маргариты, наверное, только Адабашьян, но у него все-таки не заглавная роль.

    Второстепнные персонажи могут вытянуть эпизод, но не целый фильм, если главные герои подобраны плохо. На этом фоне даже недорогие спец эффекты и излишняя сюжетная линия с человеком во френче представляются мне гораздо меньшим злом.

    Это мое личное впечатление.

    Написать ответ

    Аватар пользователя DanutaDanuta
    • 13 ноября 2009 в 11:33
    Всегда с осторожностью относилась к экранизациям. Фильмы, как правило, перевирают книги. Честно говоря, боялась даже смотреть, чтобы не испортить себе впечатление от книги, но бояться оказалось нечего. Фильм попал в самую точку!
    По-моему, эта экранизации вобрала в себя все то, чем всегда славился советский кинематограф - замечательной игрой актеров, заставляющей человека совершенствоваться духовно. И никакие компьютерные эффекты ничего сюда добавить не могут, только испортить.
    Что мне показалось в фильме слабоватым, так это действительно фигура мастера. Но ведь он и в книге такой! Он как бы все время остается за кадром. А как бы вы смогли сыграть такую роль? Собственно, книга и описывает не мастера, а его творение, из-за которого и произошел весь этот сыр-бор. Ну и любовь, конечно! Не каждая женщина сможет полюбить человека, который целиком отдал себя твочеству.

    Написать ответ

    У Ксения нет аватараКсения
    • 11 февраля 2010 в 15:10
    Понравилось то, что сцены, диалоги - все по роману, практически без изменений. В этом плане Бортко молодец, было бы ужасно, если в фильме по великолепной книге гениального писателя лезла бы режиссерская отсебятина.
    Что касается актеров: Воланд и его свита - чудо, лучших артистов и не придумать на эти роли. Воланд, правда, староват, но талант Олега Басилашвили позволяет закрыть глаза на такие мелочи. Абдулов, Филиппенко, Бегемот - смотришь и наслаждаешься.
    А вот Ковальчук-Маргарита и Галибин-Мастер как-то не убедили. Не увидела я в них этой пронзительной, великой любви. Чего-то не доиграли, не дотянули, такое ощущение.
    Понтия Пилата я рисовала себе совсем иначе, ну не похож он ничуть на Кирилла Лаврова (хотя артист он замечательный).
    А в целом фильм неплохой, первый раз посмотрела с интересом. Второй раз не стала - лучше все-таки роман перечесть.

    Написать ответ

    Аватар пользователя alenaAlena Сергеева
    • 23 марта 2010 в 14:32
    Не могла не пройти мимо. Я в восторге всегда была от "Мастера и Маргариты". Роман конечно не для каждого. Очень хотелось увидеть экранизацию. Было интересно, сможет ли воплотится в жизнь эта гениальность? С огромным интересом следила за каждым кадром: зрелище впечатляет. Но... А может не помешал бы в некоторых сценах закадровый текст как в "Собачьем сердце"? Безруков в роли Иешуа - ЗАЧЕЕЕМ???? Басилашвили великолепен. Но представляется как-то Авилов. Лавров убедил. Но, ребята, где ненавистный прокуратором запах розового масла, где кипарисы и пальмы в саду? Где сомнения и терзания Пилата? И что-то я не помню, как они с Бангой сидели ночью на балконе.
    Дальше. Где встреча Мастера с Маргаритой в толпе на Тверской? "По Тверской шли тысячи людей, но я вам ручаюсь, что видела она меня одного..." Помните, когда Маргарита разносила дом Драмлита? Она ведь ещё успокаивала маленького мальчика. Упустили очень не плохую сцену.
    Бал у сатаны. Что сделали с туфельками с золотыми пряжками из розовых лепестков? А что случилось с алмазным венцом в волосах?
    В общем больше придираться не буду. В целом конечно великолепно. Но мне кажется, передать всю суть, всю тонкость, донесенную Булгаковым, не сможет никто.

    Написать ответ

    У Алена нет аватараАлена
    • 22 июля 2010 в 05:20
    Да, книга великолепна, одна из моих любимых. Мне кажется, одна из причин, почему не понимают Булгакова, это включение "Мастера и Маргариты" в школьную программу 8 класса. Для того, чтобы вводить такое сложные произведения, нужен одаренный педагог.
    Фильм порадовал. Абдулов сыграл безупречно, понравились все, кроме Маргариты. Актриса совершенно не поняла, кого она играет. Какая-то истеричка получилась. Не было глубинной боли, терзающей день и ночь, не было внутренних диалогов с мастером, и, как было сказано выше, не сумели актеры передать любовь своих персонажей. Совершенно не понравилась Маргарита на балу. Во-первых, откуда взялись все эти орудия пыток, в книге единтсвенное, что причиняло ей неудобство был медальон в виде пуделя на шее, никаких доспехов и туфель, сжимающих ноги не было. Во-вторых, королева роняла свою честь поминутно. Ей целуют руку, она отворачивается в сторону, она идет по залу, на нее все смотрят,ей кланяются, она с каменным лицом смотрит в пол. Да, трудно. Да, больно. Но она знала, на что шла.
    В остальном все понравилось.

    Написать ответ

    Аватар пользователя ЕленаЕлена Просцевичене
    • 12 сентября 2010 в 23:04
    Вот уж не думала, что экранизация В.Бортко - такая обсуждаемая вещь.Не так просто понять, почему. За последние 10 лет появлялись фильмы и не менее гениальные.

    И как горячо люди спорят! Чувствуется, что задето самое дорогое. Это примиряет меня с М.Булгаковым. По-моему, большинство тех, кому фильм очень нравится - верные поклонники романа "ММ", а фильм для них не то чтобы продолжение романа, но воплощение его другими средствами. Не знаю, понятно ли я выражаюсь. Скажем, В.Бортко и К пересказали литературное произведение не словами, а средствами кино. Фильм очень провоцирует такое восприятие. Чего стоит фотография Булгакова "на обложке" каждой серии. Что бы мы сейчас ни говорили, но Булгаков этот фильм не снимал, и сценарий для него не писал, и Бортко его на обложку зря поместил.

    Поклонники Булгакова наверняка знают, что он писал еще и пьесы, и пьесы очень хорошие, очень сценичные. Так что если б он написал сценарий для этого фильма, фильм был бы другой. Ведь В.Бортко сделал даже не экранизацию, он же иллюстрацию создал, он роман пошагово передал в кино, и очень боялся отойти от романного слова, в результате иногда такие ляпы получились, каких Булгаков не допустил бы никогда, он очень чуткий к слову был человек.

    Хочется сказать несколько слов в защиту С.Галибина и А.Ковальчук. Не могли они ярче сыграть, там персонажи такие - это же не живые люди, это воплощенные идеи: Мастер - рупор истины (он же роман не написал, он угадал, как было на самом деле), Маргарита - воплощенная самоотверженность. Если бы не бытовые подробности, вообще непонятно, что бы они играли. Ну и у Безрукова те же проблемы. (Только я сейчас не хочу сказать, что в других ролях они лучше, просто надо быть справедливыми).
    Отредактировано 12 сентября 2010 в 23:13

    Написать ответ

    Аватар пользователя SergSerg Mashkov
    • 25 июня 2011 в 12:37
    "Мастер и Маргарита" - сериал. Причем российский. И этим многое сказано. Ну нельзя к экранизации такого сильного и противоречивого романа, который стал отправной точкой в литературе для многих поколений подходить как к постановке сериала. Да, Бортко следует литературной основе почти слово в слово, да актеры (в большинстве своем) - великолепные.
    Но целой картинки не получается. Все это поверхностно и, простите за выражение, попсово.
    А приглашение на роль Иешуа "Саши Белого" - это вообще ни в какие ворота.
    Этот "великий" единоросс создал на экране один образ - в пресловутой "Бригаде", и с тех пор - кого бы он ни играл - от Пушкина и Есенина до Спасителя - уши "Саши Белого" во всех ролях торчат настолько заметно, что ничего кроме брезгливости не вызывают.
    Так и ждешь, что Безруков выдаст что-нибудь вроде "Потому что мы Бригада, игемон"...
    В общем, фильм, будучи и так не шедевром, окончательно испорчен "игрой" этого клоуна, перечеркивающего глубину и трагизм сцен Ершалаимской сюжетной линии.
    Из позитива - конечно же, Басилашвили гениален, очень удивил Кирилл Лавров, впрочем, его появления на экране, как уже сказано выше, испохаблены "кумиром" российской публики...
    Абсолютно разочаровали Абдулов и Филлипенко, зато очень здорово сыграл Галкин и лично для меня открытием стал Панкратов-Черный.

    В целом же любителям романа и хорошего кино порекомендовал бы посмотреть вместо поделки Бортко фильм Кары 1994 года - на порядок достойнее снятый...
    Или даже итальянскую экранизацию с Уго Тоньяцци.

    Извините, если чьи-то чувства зацепил, все вышесказанное - разумеется, с пометкой "IMHO"

    Написать ответ

    У Александр нет аватараАлександр
    • 09 июля 2011 в 00:53
    А я согласен с теми критиками, которые считают, что по сравнению с фильмом Ю. Кары, В. Бортко снял шедевр. Я видел как люди выходили из кинозала не досмотрев Кару до конца. За моей спиной муж говорил жене: "Ну что ты хочешь. В тяжелые 90-е годы и не могли снять что-то хорошее. Нет, передумал я искать в Интернете 3,5 часовую версию фильма." Несмотря на то, что "Евангелисты" сыграли отлично, остальные актеры у Кара сыграли или хорошо, или средне или плохо. Но режиссура у Кары вообще слабая. Ни к чему было вставлять в фильм примитивную отсебятину. Но там где отсебятины нет, там Кара беспомощно следует за текстом Булгакова. Как раз иллюстрация получилась у Кары. Бортко снял все-таки экранизацию. У Кары фильм не попсовый, а тяп-ляповский. Театральный капустник. Даже в самых лучших сценах в Евангельских в фильме Кары актеры выглядят как=то поверхностно. Формально Понтий Пилат у Михаила Ульянова правильный. Отставной кавалерийский генерал. У Кирилла Лаврова получился гражданский чиновник. Но Пилат Лаврова с большим сочувствием относится к Иешуа, он его больший сторонник, поэтому он предпочтительней М. Ульянова. Николай Бурляев сыграл отлично. Но его Иешуа скорее сын божий, а Иешуа Сергея Безрукова скорее сын человеческий. Так что и его Иешуа ближе к духу романа Булгакова. Пожалуй только Лев Дуров сыграл лучше Левия Матвея, чем Сергей Стругачев. По поводу любви Мастера Александр Галибина и Маргариты Анны Ковальчук, замечательно сыграли, не бурные страсти, зато проникновенно. И истеричкой А. Ковальчук не смотрится. Скорее Маргарита в романе склонна к истерикам. В романе она выхватив тетрадку из печки бросает ее на пол догарать и заливается слезами. Маргарита А. Ковальчук спасает тетрадь от начала и до конца. И так в каждой сцене Маргарита А. Ковальчук женщина с явно более сильной волей, чем в романе. Безвольная истеричка получилась как раз у Анастасии Вертинской. И на балу Маргарита А. Ковальчук не все время отворачивается от гостей или смотрит в пол. В основном она сквозь боль и слезы раскланивается с гостями или улыбается им. А. Галибин мрачный гений, сломленный критиками, Системой, болезнью. Он вполне в образе. В. Раков слишком светлый для сломленного человека, для шизофреника. И Воланд Олега Басилашвилли настоящий, мрачно тяжеловесный, небрежно роняющий слова, ему и пужать не нужно, для этого у него есть Азазелло или Гелла.У В. Гафта получился временами помпезный Воланд, а иногда какой-то Сатанеев из "Чародеев". Ну а режиссура В. Бортко неизмеримо сильнее, чем у Ю. Кары. Он явно очень тщательно продумывал сцены, чем Ю. Кара. Никаких ляпов я у В. Бортко не заметил. А у Ю. Кары во второй половине фильма несколько ляпов я смог заметить. За кадром говорится об одиночестве в глазах Маргариты, а на экране А. Вертинская улыбается счастливо и легкомысленно. Фильм Ю. Кары больше 1 раза смотреть невозможно, а сериал В. Бортко я смотрел уже раз 10 и он мне не надоедает.

    Написать ответ

    Аватар пользователя ЛюдмилаЛюдмила Ливнева
    • 18 июля 2011 в 04:28
    К счастью, есть в российской культуре такие литературные произведения, которые невозможно экранизировать. "Мастер и Маргарита" - из их числа. Несмотря на то, что сериал по Булгакову, в целом, получился, ему всё равно не хватило той таинственности, мрачности и историзма, которым наполнена книга. По части создания правильной атмосферы - фильм провалился, по передаче основного сюжета - вроде бы справился, по игре актёров - оказался, как минимум, интересным. Любопытно в нём было и то, насколько въедливо смог режиссёр из нашего времени передать идеи практически вековой давности. Думаю, из-за последнего многие этот сериал и смотрели.

    Написать ответ

    Аватар пользователя HestaHesta --
    • 18 июля 2011 в 17:39
    Эту экранизацию одного из моих любимых произведений смотрела с удовольствием.
    Александр Абдулов, Владислав Галкин, Кирилл Лавров — замечательные актеры, которые снялись в фильме, и которых, к огромному сожалению, уже нет с нами.

    Просто написать роман про Бога и дьявола, и свести его до банальной борьбы добра и зла; еще проще снять такой фильм. Булгаков и Бортко сломали этот стереотип, создав вечное произведение как на бумаге, так и в кинематографе.

    Браво, Владимир Бортко и Игорь Корнелюк, спасибо, Михаил Булгаков; низкий поклон всем актерам.
    На мой взгляд, очень удачно!!!

    Написать ответ

    У Анатолий нет аватараАнатолий
    • 17 сентября 2011 в 10:00
    Боюсь экранизаций. "Сказки" и фантастику всякую не люблю. И потому фильм (видео) просмотрел вот только теперь. Смотрел, почти не отрываясь. Захватил, да... Ну, такая "цена вопроса". И знаете, что подумал? Что актеры действительно подобраны, что называется, в яблочко. Но появилось такое ощущение, что они сами испугались своих ролей. Мы знаем, каким может быть Басилашвили... Нет, он хорош, где-то даже мурашки по коже были, но всё же как-то чесесчур умерен. Типа как бы не переиграть. И чуточку недоиграл... на мой взгляд. Галибин приятно удивил. Именно таким я и представлял Мастера, когда читал.Но опять же...до истинной цены вопроса не поднялся, что ли. В смысле любви. До того, как - правильно тут говорят. Слова, речь героя ... но они не сыграны так, чтобы поверить. Воспринимаешь любовь чисто по тексту. И встреча такая - как-будто они сей момент из сумасшедшего дома вышли. Отрешенные какие-то, потусторонние. Драйва этого, кайфалюбви, покорения этим чувством никакого. Ковальчук ... у каждого человека свой образ красивой женщины. Имея свой этот образ, по прочтении я легко принял её в образе Маргариты. Это большой плюс. Как ведьма изумительна. Как любящая женщина показалась невнятной, так, дождик прошуршал...... Пожалуй, без всякого страха к своей роли отнеслись Филипенко и Галкин, и у них это получилось на все 100, теперь Бездомный-Галкин, только так для меня, спасибо ему, и светлая память.. И что удивительно, почему-то когда читал, то Азазелло я и видел как Филипенко.А Лавров...в роли мающегося старца - да. Но в роли могущественного Прокуратора - уже нет, как-то не хватило мощи. Но ведь и актёр, один из самых моих любимых, уже сам был и стар и болен,( и ему светлая память... А Абдулов - это вообще разбередило душу. Играл эту роль в чем-то даже на себя непохожий. И эта непохожесть сейчас воспринимается как предвестие, как прощание с нами. А в целом да, фильм понравился. И музыка Корнелюка - это было для меня открытием. Давно о нём ничего не слыхал. А тут вот включаю начало диска, и просто слушаю эту музыку. наверное, просто попса уже вся эта надоела. Как и спецэффекты. Без них фильм максимально приближен к тому времени. И тут угадал режиссер.

    Написать ответ

    У Адель нет аватараАдель
    • 18 сентября 2011 в 19:46
    Думаю, что сам роман такой, что всегда будут сталкиваться мнения. Не может быть однозначного мнения и по фильму, и по этому, и по тем, что ещё будут. Хотела много и о разных моментах написать, но прочитав, убедилась, что многие имеют такое же мнение. Так что не буду много. Скажу, что лично меня удивил Безруков. Сначала была некоторая растерянность, даже не узнала, не то что Иисуса, а и самого артиста в этих пухлых щёчках. Но его диалоги, а самое главное, его взгляд, кроткий, грустный вопрошающий - заставили поверить! Всё-таки талантлив.

    Написать ответ

    Напишите Ваш комментарий

    Вы недавно смотрели
    ↑ Наверх