Отзыв о фильме

Тарас Бульба

Фильм снят по мотивам повести Николая Гоголя «Тарас Бульба». События развиваются в тяжелый период истории казачества, когда запорожцы поднялись на борьбу с Речью Посполитой.

Режиссер фильма Владимир Бортко, человек, известный такими экранизациями, как «Идиот», «Собачье сердце», «Мастер и Маргарита». Поэтому от этого фильма ожидал многого. И ожидания оправдались.

В целом фильм мне понравился. Можно, конечно, начать придираться к экранизации, но делать этого не буду. Богдан Ступка очень правильно сыграл, эмоционально, в меру. После просмотра фильма трудно представить, что кто-то другой мог бы сыграть эту роль так же хорошо. Конечно, это не значит, что остальные актёры сыграли плохо или незаметно. Все сыграли хорошо, но игра Ступки понравилась больше всего.

Музыка. Сопровождение было подобрано очень удачно. Музыка ещё более нагнетала обстановку. Сцены сражений тоже очень понравились, снято очень хорошо.

Главное, что в фильме не понравилось, - пафос, которого было многовато. Особенно во время сражения, когда погибают центральные персонажи. В книге, конечно, этого не ощущалось так, как это было передано в фильме.

Фильм рекомендую посмотреть, так как экранизация такого произведения получилась вполне достойной.

Актёры: Владимир Вдовиченков, Игорь Петренко, Александр Дедюшко, Богдан Ступка, Ада Роговцева, Михаил Боярский, Борис Хмельницкий
  • Кинопоиск: 6.525 (38 973)
  • IMDB: 5.80 (2 104)
Рецензия на фильм Тарас Бульба
  • Ошибка в отзыве?

Год выпуска: 2009
Страна: Россия
Режиссер: Владимир Бортко
Автор отзыва: Максим Медведев (13.05.2009, 12:22)
...


    Отзывы о фильме Тарас Бульба

    Вы смотрели этом фильм? Напишите свой отзыв о нем.

    Показывать сверху:
    старыеновые
    Выводить на страницу:
    51015Все
    У Наталия нет аватараНаталия Корнелюк
    • 20 мая 2009 в 17:24
    Смотрела фильм в кинотеатре.
    С самого начала фильма, когда прозвучали слова автора за кадром, появилось ощущение, что я смотрю совсем др.картину. Какие-то старые экранизированные сказки,былины о богатырях. Кстати, это ощущение не покидало до конца фильма.
    И пафосные реплики, поведение героев подчеркивают "сказочность"картины.
    Тараса сжигают на костре,дым столбом, а он продолжает деферамбы петь о русском духе. Вы были в лесу, жарили шашлыки у костра?Когда Вам дым в глаза, нос заходит,Вы как себя чувствуете при этом?
    Казаки в этом фильме умирают,глядя в небо или глядя зрителям в глаза.
    С пафосностью перебор.
    Костюмы, грим, реквизит -шикарные.
    Актерский состав не впечатлил. Красиво загримированные лица да и только.Лично для меня Михаил Боярский-остался д'Артаньян, дон Сезар и т.д. Его зведное время осталось десяток лет назад. В этом фильме он себя не показал.Хотя в свои года,надо заметить,выглядит он потрясно!То,что хорошо ,"на ура" было раньше, не значит,

    Написать ответ

    Аватар пользователя МаксимМаксим Медведев
    • 20 мая 2009 в 18:27
    Всё верно, пафоса в фильме очень много. С этим трудно не согласится.

    И всё равно было приятно видеть в фильме Боярского спустя столько лет, и не важно, что роль сыграть у него не очень получилось. Годы берут своё.

    Написать ответ

    У Анна нет аватараАнна Пиколова
    • 29 июля 2009 в 18:54
    Создатели картины не слишком отступили от произведения Гоголя, так что вопрос не к режиссеру и актерам, а к покойному автору.
    Это его произведение вообще отличается тем, что в нем всего слишком.
    Слишком много любви к Родине, слишком много любви к женщине, а на фоне этого одни трагедии.
    А Боярский, по-моему, и в «Трех мушкетерах» был отвратителен, я его воспринимаю крайне негативно.

    Написать ответ

    У Влада нет аватараВлада
    • 26 мая 2009 в 12:43
    О «Тарасе Бульбе» у меня заранее сложилось мнение, что это шовинистическая фигня. И имя режиссера не внушает. Ну, снял когда-то Бортко добротную экранизацию «Собачьего сердца» — дык это когда было-то? Лет 20 назад,считай.

    Написать ответ

    Аватар пользователя DanaDana
    • 31 июля 2009 в 23:18
    А мо-моему, так при чем тут шовинизм?

    Ведь шовинизм - это идеология воинствующего национализма, проповедующая национальную и расовую исключительность одного народа, ненависть и презрение к другим народам и разжигающая национальную и расовую вражду.

    Если о Сечи, так там как раз люди многих национальностей были, и воевали за свободу вместе, никто не смотрел, какой кто национальности.

    А если о войне с поляками, так это ведь исторический факт, и подано, между прочим, в очень мягкой форме. Ведь тогда, по сути, жуткая резня шла на Украине между украинцами и поляками, когда закрывали православные храмы и заставляли людей насильно идти в костелы, тогда же и поднялось известное казацкое восстание - Колиивщина.

    Мне кажется, "Огнем и мечом" более жестокий фильм, чем "Тарас Бульба", Бортко хотя бы поляков садистами и придурками не выставил, как польские режиссеры украинских казаков. Все мы нормальные люди, и фильм вовсе не призывает разбираться с поляками за то, что они творили на Украине много лет назад. Но свою историю не знать просто стыдно! Так хоть через этот фильм украинцы хотя бы узнали то, чего не знали и, можно сказать, и знать не хотели...
    Отредактировано 16 августа 2009 в 19:16

    Написать ответ

    Аватар пользователя DanaDana
    • 31 июля 2009 в 23:06
    Да, ребята, почитала ваши отзывы, и в полном ауте! Нет, конечно, каждый имеет право на мнение, стопудово, я только миллион раз "за"!!!

    Но хочу добавить, что, пожалуй, прежде, чем смотреть этот фильм, стоит прочесть произведение. Тогда сразу бросится в глаза контраст: насколько сумел оживить Бортко обычную, в принципе, повесть. Вот Анна права: претензии насчет пафосности, если на то пошло, не к сценаристам, а к автору. Все цитаты в фильме взяты из романа, так что...

    Я могу сказать, что фильм очень понравился, кстати, многим моим друзьям из России тоже, хотя, казалось бы, идеология Запорожской Сечи и казаков в частности им абсолютно чужая. Я считаю, что очень оживило киноленту восстановление казацких обычаев и традиций, порой даже жестоких, но реальных. И когда убийцу друга хоронили живым вместе с покойником, и когда, выбирая на гетьманство, обмазывали грязью, напоминая, что из низов сам вышел и служить должен достойно, и как должников цепью приковывали, пока не выкупят - это все, как свидетельствуют летописи, действительно было, и молодцы создатели, что не поленились найти информацию или посоветоваться со специалистами.

    А насчет Боярского, думаю, сыграл он прекрасно, из обычного проходящего и малозаметного (по книге) персонажа, сделал колоритнейшую фигуру, между прочим, необычную. Чем? А тем, что в образе его героя среди украинцев выводится беглец из русских земель, которого приняли на равных.

    Кстати говоря, на Сечь принимали всех, только требовали, чтобы был православного вероисповедания, если нет - требовалось поменять. И меняли! И немцы были на Сечи, и болгары, и поляки, и даже турки, да кого там только не было! И благодаря игре и таланту Боярского этот, в принципе, небольшой штрих придал фильму особое значение: не играет роль национальность, когда человек бьется за самое для себя дорогое.

    А насчет образа Бульбы - Ступка просто гений, перевоплотился полностью! Опять же, думаю, режиссеры взяли за прообраз легендарного атамана Сирка, и по поведению, и по биографии похоже очень, таким именно Сирка и представляла, читая романы и думы.

    Фильм очень многранный, надо только вдуматься хоть чуть-чуть, батальные сцены и костюмы великолепные, игра актеров тоже, но ведь главное - не это вовсе! А тот смысл, который вкладывал Гоголь, и который прекрасно поняли создатели киноленты. Ведь тогда и люди были другие, которые не представляли себе иной судьбы, как борьба за спокойную жизнь на своей земле, и то, что для нас сейчас пафосно, для них было самым что ни есть, обыденным и понятным. Стоит почитать хотя бы Иванычука "Мальвы" или "Орда", и многое в фильме станет понятным...
    Отредактировано 14 августа 2009 в 20:10

    Написать ответ

    У Natalij нет аватараNatalij
    • 01 августа 2009 в 20:53
    Мне фильм понравился! Снят великолепно! Ну, а насчет пафоса,- претензии к Николаю Васильевичу! Бортко от повести не отступил практически ни на йоту!И кстати, думаю, сейчас, именно сейчас нужен этот пафос: потому что чувство русскости (нет, не той, что у скинов, то не русскость, а шовинизм, махровый, страшный!), патриотизма, гордости за то, что ты - русский, у нынешней молодежи отсутствуют начисто!

    Написать ответ

    У Злобный зритель нет аватараЗлобный зритель
    • 02 августа 2009 в 21:59
    Фильм именно шовинистический и потому, когда снят, и потому как снят.
    И флаг в первом кадре очень четко обо всем предупреждает.
    В повести Гоголя, между прочим, Сечь на поляков идет совсем не потому, что жену Тараса зарезали. Она остается жива-здорова. Так что поляки в "Огнем и мечом" были намного честнее, когда показали как пьяные полькие и украинские орды убивали друг друга запросто и чтобы пограбить. Картинка и герои у Ежи Гофмана, кстати тоже получились на порядок лучше.
    А пафос и про русский дух... Извините. Никогда не могла понять ни у Гоголя, ни у Бортко при чем тут русский дух.
    Разве что... Особенно впечатлила сцена после стычки с осажденными поляками, которую казаки приграли потому что были в дупель пьяными. Атаман им выговаривает за это, и тут выходит старшой сынишка Остап и говорит, что не понимает претензий, мол если бы дело было перед битвой, тогда конечно пить не стоило, но поскольку они всего лишь сидели в осаде, то как же шь не выпить. Дословно кажется сказано "как это чтоб русский человек от безделья да не выпил". Если это и есть проявление хваленого русского духа, пардон...
    Едиственное достижение фильма - Андрий, и то Петренко ну совсем не идет стрижка "горшочком":)

    Написать ответ

    Аватар пользователя DanaDana
    • 04 августа 2009 в 02:02
    Ну, насчет пьянки - эту сцену вввели с точки зрения "из песни слов не выкинешь", ведь бывали и такие случаи, потому и решили: раскрывать картину -так "по правде", так сказать. И потом, расклад ведь в том, что затянули наступление, кабы все было по уму, казаки бы и придерживались правил. А вообще в походе пить казакам было запрещено строжайше, кто нарушал - смерть, и то, что именно в этом случае расправы не последовало, свидетельствует о том, что панове полковники чувствовали свою вину. А что убивали и казаки, и поляки, так время было такое, на силу и жестокость отвечать силой и жестокостью, или ты- или тебя. И дело тут не в режиссере, и не в количестве кровавых сцен, а в сути, которую пытались изложить сценаристы. И я считаю, им удалось. Ведь русский дух - это умение противостоять даже тогда, когда силы неравны и смерть неминуема. Кто бы еще мог так бороться? Знать, что могли бы победить, кабы не нерешительность атаманов, и все равно драться до последнего ради чести?

    Написать ответ

    Аватар пользователя SergeySergey
    • 09 августа 2009 в 09:06
    Во времена, описываемые Гоголем, Русью и русскими (не путать с Россией - такого понятия тогда не было, его ввел Петр I) считались как раз территория бывшей Киевской Руси и её жители, хотя у Гоголя довольно часто уже проскакивало слово "Украйна". Поэтому в повести это выглядит вполне понятно и органично. А вот триколор Российского (во времена Тараса Бульбы - Московского) царства, которое в последствии и уничтожило Сечь, в заставке к фильму смотрится как-то по-идиотски. Хотя в целом фильм вышел неплохой и довольно точно передает атмосферу гоголевского произведения. Единственное от чего остается неприятный осадок в душе, что фильмы об украинской истории тех времен снимают только в Польше и в России, а в Украине только кресты голодомору да памятники мазепам и шухевичам ставят.

    Написать ответ

    Аватар пользователя MallusMallus
    • 11 августа 2009 в 14:29
    Лично мне фильм понравился только зрелищностью баталий и актерской игрой, ну и немножко духом патриотизма, которого к сожалению было слишком много, но он должен быть т.к в наше время этого не хватает. Но если фильм смотреть не придираясь к таким мелочам, то в целом получается очень даже хороший фильм. Помню когда смотрел "Страсти Христовы" - у меня чуть зубы не полопались, так сильно сжимал челюсти :) в этом фильме тоже были такие моменты, я считаю если фильм способен вызывать такие эмоции - то его стоит смотреть.

    Написать ответ

    У Tata нет аватараTata
    • 13 августа 2009 в 05:29
    А я считаю, что от Гоголя в фильме мало чего осталось. Фильм больше похож на дежурный боевичок. Не передаёт ни духа казачества, ни реальных исторических фактов. И правильно многие отмечают, что это шовинистический фильм.

    Написать ответ

    Аватар пользователя DanaDana
    • 16 августа 2009 в 17:09
    Вы, наверное, невнимательно смотрели. Или книгу не читали. Там именно реальные исторические факты. А что до пафоса.. Фильм снят по Гоголю, а не по казацким летописям. По-моему, все воссоздано, именно воссоздано, очень реалистично. А что пафос - так ведь Гоголь с ним, родимым и писал, такими уж он казаков видел. Не думал, бедняга, что через сотню с более лет людям этот самый пафос будет чуждым...

    Написать ответ

    У ольга нет аватараОльга Малышенко
    • 14 августа 2009 в 10:24
    Мне очень понравился фильм, даже была в тез местаз где частично проходили сьемки, в Запорожье, построили городок, и церковь, очень красиво!!! Единственное конечно , что немного меня смутило, постоянное напоминание о великой России, казаки вроде выходцы с Украины. ну а вообщем все понравилось.

    Написать ответ

    Аватар пользователя АлександрАлександр
    • 24 августа 2009 в 13:00
    Когда смотрел этот фильм, меня поразило то, что все пейзажи, местность воссоздана почти именно так как я их и представлял, когда читал этот шедевр! И что особенно порадовало, что диалоги героев перенесены в фильм из книги, и ничего нового режиссер не добавлял! Но самый главный минус фильма, по моему мнению, что с таким бюджетом (12 млн. $), бои смотрелись как в театре, и очень мало было массовки! А, в общем, фильм рекомендую тем, кто читал произведение, и кому оно понравилось!

    Написать ответ

    У Иван нет аватараИван Ходок
    • 15 сентября 2009 в 23:00
    Средненький фильм, не понятно, куда миллионы долларов ушли. Игра актеров, за исключением, разве что Б. Ступки, слабая, исторических нелепостей как в сюжете, помимо гоголевского несоответствия, так и в костюмах полно...Не понравился.

    Написать ответ

    У светлана нет аватараСветлана
    • 19 сентября 2009 в 08:32
    Подобных фильмов выпускают очень мало. Очень люблю исторические фильмы, тем более по классике. По отзывам которые я слышала, до просмотра этого фильма, фильм не очень интересный. Но у каждого свое мнение. Мое мнение фильм просто великолепный! Потрясающие живописные пейзажи, прекрасная игра актеров. Восхищение, конечно же заслуживает Багдан Ступка ( Тарас Бульба). Он был просто великолепен. Прекрасная игра актеров Сергея Дрейден ( еврей Янкель ), Ступка младший (казак Вертихвост). Для слабонервных фильм может показаться излишне жестоким. Ведь в нем много крови, кадры казни и сожжение Тараса. Но это написано Гоголем! Тарас Бульба, один из лучших исторических фильмов. Если судить по десяти бальной шкале, то я бы поставила 10 баллов. Просто классное кино!!! Николай Гоголь был бы доволен этим фильмом.

    Написать ответ

    У Kir нет аватараKir
    • 10 октября 2009 в 19:20
    На самом деле, очень интересны слова Гоголя, вложенные в уста Бульбы про Россию. Интересно в Украине эти места вырезали. :-)
    Интересный факт на этк тему http://blog.kob.spb.su/2009/04/01/261/

    Написать ответ

    Аватар пользователя МаксимМаксим Медведев
    • 10 октября 2009 в 19:33
    Украина как всегда выделилась. Спасибо, интересный факт.

    Написать ответ

    У Natalij нет аватараNatalij
    • 09 ноября 2009 в 11:38
    Не могу удержаться, чтобы не заступиться за фильм! Фильм - великолепный! Спасибо Бортко, что поставил такой классный фильм!Люди перечитайте Гоголя, и увидите, что режиссер ни на йоту не отступил от произведения! Актерский состав превосходный, - сыграл прекрасно! Пафоса много? Да и слава Богу, а то в среде нынешней молодежи уже не модно говорить, что ты - русский!

    Написать ответ

    У Ринат нет аватараРинат
    • 11 ноября 2009 в 08:58
    Я посмотрел фильм с удовольствием,режиссеру по моему удалось передать дух того времени,
    а кем были казаки ,то и Русь когда - то была Киевская,но лучше конечно почитать книгу!

    Написать ответ

    Аватар пользователя HestaHesta --
    • 23 июля 2011 в 19:26
    «Тарас Бульба» — сумбурное, хоть и не лишённое приятных моментов, зрелище. Столь же неоднозначными будут и ощущения от его просмотра.
    Бортко следовал тексту Гоголя. Многие хорошие моменты книги получили в фильме довольно яркое эмоциональное отражение. Весьма удачный ход с воспоминаниями: когда Бульба вершит суд над сыном, очень живо вспоминалась сцена, как он купает малыша.
    Батальные сцены. Не плохие, а очень плохие. Сцена осады ещё была ничего. Но затем всё смотрелось так, как будто режиссёр во время битв уходил покурить. Хаос. Взмах налево, взмах направо, красная жидкость, крупный план, слова. И снова по кругу. Такое ощущение, что операторы снимали всё подряд, а затем бедные компьютерщики это монтировали (клонировали?) в случайном порядке. Слабореалистичные декорации довершали визуальный разгром.
    Общий сумбур. Всё-таки у Бортко получилась достаточно рваная картинка — много лишних слов, движений, резких переходов. Мало смысловых пауз. Всё грубовато до прямолинейности. Обилие крови, грязи и огня — не есть ключ к переживанию за судьбу человека или целой страны

    Родину любить тоже нужно с умом...

    Написать ответ

    Напишите Ваш комментарий

    Вы недавно смотрели
    ↑ Наверх